Правило четырех процентов или очередное клише.
Я неоднократно получал вопрос по поводу правила в 4%. Сегодня постараюсь ответить на него с разных сторон.
Первое и самое важное, о чем стоит сказать, что это всего лишь модель с определенными для любой модели ограничениями.
Итак:
Правило 4% в инвестировании – это стратегия управления инвестиционным портфелем, разработанная в 1994 году финансовым консультантом Уильямом Бенгеном.
Суть правила заключается в том, что если ежегодно снимать по 4% от своего инвестиционного портфеля, то этих средств хватит минимум на 30 лет жизни, не исчерпывая весь капитал.
Важный момент – необходима ежегодная корректировка суммы вывода средств на инфляцию (то есть, индексация) и поддержание доли акций в портфеле на уровне не менее 50%.
Это правило помогает понять, сколько денег необходимо накопить для жизни на пассивный доход в определенных условиях. Например, если нужен пассивный доход в размере 100 000 рублей в месяц (1,2 млн. рублей в год), то потребуется капитал в размере 30 000 000 рублей (1 200 000 / 0,04 = 30 млн. рублей). Что в понимании ЛИБ уже очень близко ко второй точке капитала (36-48 млн. рублей).
Важно понимать, что правило 4% — это не жесткая догма, а рекомендация, одна из моделей. Каждый портфель и инвестор требуют индивидуального подхода, грамотного управления и регулярных корректировок в зависимости от рыночной ситуации, ситуации в жизни и собственных предпочтений.
Поэтому перед принятием решений об инвестициях рекомендуется проконсультироваться со специалистом в данной сфере.
В данном случае мне нравится фраза: обучайся у тех людей, кто сейчас живет так, как ты планируешь жить в будущем. То есть, обучайся у практиков своего дела!
***
Теперь предлагаю разобраться с некоторыми вопросами этой модели немного подробнее.
Итак.
Модель была разработана в 1994 году на исторических данных по западным рынкам и сразу озвучивает поправки по планируемому времени применения в 30 лет, с учетом индексации извлечений на инфляцию, при удержании не менее 50% капитала в акциях.
Что моментально меняет парадигму в молодой капиталистической модели современной России.
С точки зрения простоты эта модель, конечно, заслуживает внимания. Но я бы не стал себя ограничивать проеданием капитала, пускай даже индексируемого. Потому что оказавшись в условиях более высокой инфляции или неудачном стечением обстоятельств в кризис или даже серию кризисных ситуаций, капитал может закончится слишком рано.
Еще одно из ограничений в 30 лет с увеличением продолжительности жизни в современном мире, заставит снижать пороговое значение потребления в 4%. Для того, чтобы не остаться без денег в почтенном для инвестора возрасте, когда не будет сил для активной работы.
В общем, реальных формальностей, что могут разрушить эту модель шаткого благополучия в современном мире не так уж и мало.
Скорее всего, для простоты работы, инвестору предлагалось использовать индексный фонд акций и фонд облигаций. Причем, в акциях необходимо было держать не менее 50% своего капитала. Что, на мой взгляд, очень хорошо и ломает старую парадигму о том, что доля облигаций в портфеле должна соответствовать возрасту инвестора. Где в первом приближении описаны базовые принципы риск-менеджмента, ну а в реальности обыкновенный абсурд про долю облигаций, привязанную к возрасту.
50% в акциях это стандартный набор для любого начинающего инвестора по мнению ЛИБ. Увеличение и снижение доли Акций относительно облигаций зависит исключительно от набора обладаемых компетенций инвестора. Где даже стандартное распределение Мандаринового портфеля в 60 на 40(от ЛИБ) дает хорошую прибавку Капиталу и Денежному потоку во времени.
Еще одно из условий может быть связано с формированием портфеля фондами, из-за чего и была предложена, скорее всего, модель изъятия части капитала на проживание.
В современной России такая концепция рискует оставить инвестора без штанов слишком рано. Потому что комиссии за управление фондами излишне высоки. А разговоры о налоговой экономии внутри фонда разбиваются о многолетнюю практику наблюдения за последними.
Помимо проблемных комиссий у индексных фондов есть еще один существенный минус. Повозку они конечно тянут вперед, только делают это примерно как лебедь, щука и рак. Причем дополнительное количество животин в каждой стихии не упрощает, а лишь усложняет задачу. Которая сводится к тому, что все ученики этого класса останутся троечниками, несмотря на то, что количество отличников и хорошистов изначально могло серьезно перевешивать последних…
Всепогодный портфель Рея Далио нам здесь тоже не поможет, потому что не соберет достаточного количества волатильности и доходности. Что можно легко отследить на истории.
Сама концепция проедания части капитала, на мой взгляд, противоречит математике капитализма и подходит разве что только совсем уж дошкольникам мира финансов.
Допустим, я приобрел 10 квартир для жизни на пенсии. Продаю постепенно по одной квартире, живу на вырученные с продажи деньги столько времени сколько хватает, затем продаю следующую и так далее. Если мне провезет прожить достаточно долго, то квартиры у меня закончатся раньше, чем я покину этот суетный мир.
Так почему бы мне не оставить квартиры себе, сдавая каждую из них в аренду. А жить можно будет с арендной платы, не проедая капитал. Или и вовсе продолжая увеличение различных классов активов.
***
В общем, я хочу сказать о том, что для жизни с капитала нам необходимо контролировать всего лишь три показателя.
Капитал
Денежный поток
И траты.
При этом важно, чтобы наши Траты не превышали Денежный поток. В таком случае, Капитал продолжит расти и мы сможем со временем тратить больше.
Но вспоминая про кризисные года очень важно каждому инвестору позаботиться и о своей финансовой безопасности. Для такого инвестора подушка безопасности должна быть уже не на 6 месяцев жизни, как в начальной стадии накопления капитала. А минимум на 2-3 года жизни. Желательно на 5-6 лет жизни. В общем, вы поняли, чем больше, тем лучше. Тогда в случае снижения денежного потока текущего года или нескольких следующих лет такому инвестору ничего не грозит.
Отсюда получается, что инвестор в современной России может позволить себе проедать часть денежного потока без ущерба индексации капитала. За последние 20 лет, при достаточной подушке безопасности такой инвестор мог тратить до 60-80% от денежного потока, что получается примерно в районе 6-8% от капитала. При этом, наш капитал будет индексироваться за счет оставшейся части денежного потока и это я еще не говорил о Сливках Волатильности с ежегодной ребалансировки портфеля.
Поэтому для меня правило 4% это примитивная модель прошлого на западных рынках в определенных условиях и обстоятельствах. Для меня сейчас это примерно как играть в гольф баскетбольным мячом. Играть можно конечно. Только идти долго, да и в лунку не попадешь в итоге.
Модель ЛИБ в этом случае, гораздо более жизнеспособна и не так сложна, как может показаться сначала.
Рад приветствовать!
Полагаю, что основная причина появления таких моделей, это просто фактические особенности Американского ФР. Хороший доходный портфель, должен быть хорошо диверсифицирован, с заданными параметрами доходности и вот тут, как раз, видится мне цимес: в США уже много ни то, что лет, а десятилетий, рынок оценен по P/E очень дорого, относительно рынков прочих стран. Не буду рассуждать о том, что это вполне себе обоснованно, а обращу внимание только на то, что это означает низкую дивидендную доходность акций такого рынка.
Собрав широкий див.рынок США получим див.доходность в 1,5-2,5% годовых, что очень и очень мало и требует огромного капитала. Добавим сюда, что дивиденды в большинстве компаний платятся нерегулярно и тяжело прогнозируемо, что требует, по сути, иметь превышение див.потока над тратами минимум на 30% (для нашего рынка. В штатх волатильность в размере выплат может быть другой), а значит, что и портфель такой будет стоить просто баснословных денег. Которым будут рады наследники, а сам инвестор будет жить крайне скромно.
Как выход, для дорогого и бурно растущего рынка — продажа части активов. И вот уже в эту модель, с продажей активов, исследователи на всяких временных отрезках и обкатывали, чтоб найти оптимальное соотношение выживаемости портфеля и доходности. Опытным путем получили 4%. Причем, независимо от рыночного цикла. В итоге, вместо того, чтоб копить портфель с 1,5-2,5% доходностью, да еще с приличным запасом, можно обойтись в 2,5 раза меньшим капиталом и с него жить. Это просто наиболее оптимальная стратегия для их условий, а не догма!
Я сам считал и проверял модельные портфели дивидендных акций на рынке РФ, чтоб оценить, можно ли в принципе с них жить и какой нужен капитал. Расчет брал с 2010 по 2024 год включительно. С широко диверсифицированным портфелем, колебания по доходности от года к году выходят на уровне 0,75-1,6. Т.е. по сути, нам нужен капитал в дивдоходностью под наши траты + 30% сверху, для резерва на те годы, когда доходности снижаются.
Видел расчет ФинИнди, про ставку изъятия на ФР РФ, там ровно та же модель описана, о чем он вначале сам и говорит — модель продажи части капитала.
Тут не следует забывать, что Капитал — это долевые и долговые активы, что генерируют доходность. Если не уменьшать число активов, то банкротство в принципе, крайне маловероятно. Т.е. не надо продавать активы, если их доходность в конкретный год недостаточна — устройтесь на подработку, затяните пояс, в конце концов. Я уж молчу, что опрометчиво было выходить на жизнь с капитала с портфелем, чья доходность едва покрывает потребности. У нас она и так не 1,5%, куда так спешите?))
При этом да, математически, выгоднее продавать часть акций на росте, чем платить налоги с дивидендов, но все упирает в волатильность рынка и риск последовательности доходностей — на нашем рынке, это не очень рабочая схема, так как шансы убиться об этот риск как раз и демонстрирует ФинИнди в своих расчтах.
А теперь давайте проведем мысленный эксперимент, с конкретным моим портфелем:
У меня сейчас сформирован портфель с див.доходностью в 9,7% чистыми, за вычетом налогов. У каждого эта доходность будет разной, зависеть от состава и времени составления портфеля. Этих денег хватает на мои базовые траты + еще почти 35% сверху. Т.е. реально на потребление надо 6,3%. Портфель проверен на истории дивдоходности, собрана структурная модель, с весами и коэффициентами, которая учитывает исторические особенности доходности конкретных бизнесов и закладывает определенные перспективы.
Есть основания полагать, что и последующие годы, он будет давать +/- такую доходность. Причем на исторических данных, она растет выше инфляции, на самом деле и покупательная способность дивидендов становится выше. Но пусть даже следующие десятилетия дивдоходность, почему то, расти будет в лучшем случае с инфляцией, не больше (это значит, что все бизнесы должны стагнаривать, а то и терять доли рынков).
При снижении дивдоходности, просто не будет оставлять того запаса под реинвест в 35%, а при совсем большом снижении, можно включить режим экономии (процентов 15 вполне посильно, без существенных проблем). Совсем алес — можно подработать на полставки, а то и полную, пока столь тяжелый кризис минует.
Кто то скажет, что дивиденды могут совсем не платить — история с широким охватом дивидендных акций это не подтверждает. Хоть и исключать этого нельзя. Бонд тент в помощь, в таком случае. Тот самый запас налички на год жизни, по стратегии ЛИБ.
Но тем ни менее, а давайте посмотрим на это чуть иначе: если див.доходность считать за ставку изъятия, то 6,3% очевидно много. Нельзя столько тратить. Ок, пусть так, но почему эта ставка завязана на стоимость портфеля то? Ведь капитал, это не деньги, а это доли и выданные долги, которые несут прибыль. Зависимость прибыли от стоимости портфеля — это что то из области поведенческой экономики. Базово, прибыль зависит от реальной экономики, а не отношении спроса и предложения на акции или облигации. Если мой портфель за квартал на волатильности вырастет на 50%, то ой, дивиденды уже можно тратить, даже больше можно снимать, продавая часть акций? А как за этот квартал скажется доходность компаний то? Хоть в три раза портфель вырастет (предположим, ввели единый ФР БРИКС и дружественные инорезы подняли P/E нашего рынка до 10), как это отразится на дивдоходности то? Никак! Но математически, адепты 4% скажут, что уже можно тратить эти деньги, а квартал назад было нельзя. Все потому, что природа этих % разная — в их модели, это % от продажи, а в дивидендной модели — % от доходов бизнеса.
Очень много теста, которым я просто хотел показать, что доходность портфеля привязана к бизнесу, а не котировкам. Именно в этом фундаментальная нестыковка правила 4% и дивидендной стратегии. Когда наш рынок станет настолько дорог, что дивидендная стратегия станет неэффективной, тоже придется инвестором следовать ставке изъятия, либо копить капитал в несколько раз больше, чтоб жить только на дивиденды.
Нам же, пока везет жить в рынке, где высокая дивидендная доходность и растет она опережающими темпами, потому как наша экономика развивающаяся. Надо искать оптимальные стратегии для каждых конкретных условий, а не слепо натягивать сову на глобус, т.е. стратегию для других условий, на себя, только потому что так расчеты показывают. Ко всему надо подходить с головой и собственным анализом.
Большое спасибо за такой развернутый ответ, Дмитрий Алексеевич!
Полностью согласен, что математика этих процессов зависит от места, времени и что не менее важно самого инвестора в каждом конкретном случае.
Да, интересная точка зрения. Действительно массу факторов нужно учитывать. С одним я только не согласен. Вы точно ничего не перепутали говоря, что дивиденды на американском рынке трудно прогнозируемы и нерегулярны? Как раз там большинство компаний имеют прогнозируемую политику, прогнозы и квартальные дивиденды, в отличие от наших российских компаний, где зачастую то пан, то пропал, дивы нерегулярные и зависят от состояния компании на рынке или других корпоративных событий, щачастую не совсем честных.
Наш рынок молодой, ищет себя.
По дивидендам, среди аналогов, наши компании выплачивают их в относительно большем объеме.
Согласен, случается разное. Поэтому мне комфортно с широким портфелем.
Когда невыплаты дивидендов по одним компаниям компенсируют выплаты по другим, а те, что не платят дивы, дают возможность купить их дешевле.
Мне интересна вся картина целиком, а не один из параметров.
Поэтому в общем и целом, с учетом большинства факторов, наш рынок для меня выглядит крайне привлекательно.
Если бы это было не так, я бы зарабатывал на других рынках, а может быть инструментах.
Что вовсе не означает, что такой выбор подойдет каждому.
За это и люблю рынок, что каждый здесь работает по своим правилам.
Главное чтобы во благо.
Приветствую Вас, Антон!
Александр зрит в корень, наш рынок очень молодой, а данных по нему еще меньше.
По ФР штатов есть много исследований по выплатам дивидендов — там расколбас на больших сроках очень большой. Да, безусловно, есть всем известные дивидендные аристократы, но и они периодически сменяются, вопрос только длины рассматриваемого периода. Конечно, их уже более шести десятков штук таких аристократов, но это на сегодня, т.е. тоже для последних 25-30 лет (против данных всего за 20 лет по нашему рынку), и в сравнении с нашим рынком, это прям хорошая диверсификация, но в сравнении с развитым рынком, где более 6000 компаний — это уже очень низкая диверсификация. Помню, читал исследование, где оценивался размер выплат за 100 лет, еще начиная с периода до Великой депрессии и до 90х годов- разброс был более 60% в год, что служило тоже одним из аргументов в пользу теории 4%. Поскольку, любое моделирование, это всего лишь модель, где приходится оперировать историческими данными, то можно в своей модели учитывать только выплаты аристократов за последние 25 лет, а левую часть графика игнорировать, это ж никто не запретит) Но лучше же в свои модели закладывать все доступные данные, к тому же по всем компаниям, а не только выборке самых устойчивых.
Да, последние десятилетия ФР штатов — это вообще уникальная и аномальная доходность. В сравнении с ней, любой рынок выглядит дольно блекло. А, допустим, доходность отдельных коротких периодов, в рынках развивающихся стран последние годы уже выше. Не зря же говорят, что на графике ФР можно доказать абсолютно любое утверждение, вопрос только в выборе рассматриваемого периода)
Полностью согласен!
Большое спасибо за ваши мысли, Дмитрий Алексеевич.